Catégorie : Médias

Sylvie Goulard / Le Figaro / Le 18/02/2016

Le projet d’accord qui devrait être adopté d’ici à demain par les chefs d’État et de gouvernement européens sur le Royaume-Uni n’est pas à la hauteur des enjeux. C’est une occasion manquée de réformer en profondeur la zone euro et l’espace Schengen sans lever pour autant certaines ambiguïtés anglaises.

Sur le fond, cet accord est contraire aux intérêts de la France et de la zone euro. Jusqu’à présent, à la suite d’un choix fait à Maastricht « en attendant que l’euro devienne la monnaie de tous les États membres » , l’Union européenne possédait une monnaie unique, adossée à un cadre institutionnel unique, deux pays seulement (Royaume-Uni et Danemark) étant exemptés de l’euro. Si cette perspective unitaire est définitivement abandonnée, les droits et les devoirs de chacun doivent être strictement liés. Or l’accord permet aux Britanniques de conserver, via leurs députés et leur commissaire européens, un droit de regard sur certaines décisions relatives à la Banque centrale européenne et aux budgets nationaux des pays de l’euro, tout en étant libérés de tout engagement, y compris la contribution aux fonds de secours. La zone euro n’a en contrepartie aucun moyen de peser sur la Bank of England ou les choix budgétaires britanniques.

Cette proposition ne renforce pas suffisamment le marché intérieur à 28, contrairement à celle des revendications britanniques qui était particulièrement fondée. L’opportunité n’est pas saisie d’améliorer la compétitivité de nos économies, en répondant par exemple à l’échelle européenne à la révolution numérique. Une rédaction confuse met en péril les règles communes relatives aux services financiers (single rule book ). Si c’était avéré, la City obtiendrait une place à part dans un marché qui n’aurait plus rien d’unique.

Les gouvernements sont aussi prêts à restreindre la libre circulation des personnes alors même que les Britanniques ont été les plus ardents partisans de l’adhésion des pays d’Europe centrale et orientale et qu’en 2004, Tony Blair a dédaigné mettre en place une période transitoire. Des études ont prouvé que cet apport de main-d’œuvre a été bénéfique, même si ces travailleurs sont diabolisés.

Enfin, ce texte extravagant laisse entendre que les États peuvent, sans réviser les traités, les vider de leur contenu, en relativisant par exemple « la clause d’union sans cesse plus étroite » , présente depuis 1957 ou en préjugeant le résultat du processus législatif.

Ainsi, la rigueur juridique est sacrifiée. Au lieu de défendre l’existence d’un ordre de droit autonome, garantie contre l’arbitraire, on fait des petits arrangements entre amis. La Commission européenne valide le choix d’un instrument de droit international à la nature incertaine, vendu aux Anglais comme « juridiquement contraignant », aux autres comme « interprétatif » . Ainsi sont écartés la Banque centrale et le Parlement européens dont la consultation serait obligatoire en cas de révision formelle des traités. Quant aux ratifications, seuls les Britanniques seraient consultés sur la poursuite d’une relation qui engage pourtant 27 autres pays. Mais, dans cette affaire, le respect de la démocratie ne tourmente pas grand monde. Au lieu d’être l’enceinte du débat public, en exigeant notamment la venue du premier ministre anglais en plénière, le Parlement européen s’égare dans des négociations informelles à huis clos. Son président accepte lui aussi ce coup de force, trop heureux sans doute d’être invité au Conseil européen. Ce mépris renforcera les doutes des Européens face à l’Europe telle qu’elle se fait.

L’unanimité des 28 étant requise, le président de la République française peut, au nom de l’Europe communautaire, née en France et par respect envers les peuples, rejeter ce marchandage indigne. La France en tirerait un crédit incontestable. Mais l’illusion intergouvernementale éclate au grand jour : au moment où il faudrait dire non, la main tremble.

18/02/2016

The United Kingdom is a key member of the European Union. Its business focus, long democratic history and global perspective greatly contribute to a balanced EU.  But in British Prime Minister David Cameron’s attempt to clarify Britain’s ambiguous relationship with the Union, and his wish to consult the British people in the process, the wider implications of his renegotiation are neglected. The issue is not only important to the British people —the EU’s 27 other member countries also have a high stake in the outcome.

The current EU Treaties grant a Member State the right to leave the Union — not the right to threaten to leave in an attempt to wrestle advantages from its partners. This risks creating a dangerous precedent.

The draft agreement proposed by Donald Tusk creates legal confusion. It was presented as a “new settlement for the U.K. within the EU” in the form of an international agreement, outside the EU legal order. Up until now the EU Treaties were the only “settlement” for EU members. Do we change the Treaties without saying so?

To make things worse, the nature of the settlement is uncertain: it has been presented as both “legally binding” and only “interpretative.” The agreement must be ratified by the British people but at this stage no one can say whether national parliaments or citizens of the other member countries will be consulted.

The safeguards related to ordinary treaty revision have been ignored, meaning that institutions such as the European Central Bank or the European Parliament were not formally consulted. This could be damaging to the quality and democratic legitimacy of the text. Negotiations are being conducted behind closed doors. Although the British referendum will eventually decide on the integrity of the Union, the British Prime Minister has refused to appear at a European Parliament plenary to discuss the issue publically.

The substance of the settlement is also cause for concern. David Cameron has stated that the euro area needs to take measures to secure the long-term future of the single currency, and yet this element is missing from the settlement. It will only be dealt with in a future Treaty change, if there ever is one.

This would have been the occasion to put forward a much needed initiative on advancing the euro area. What we need are more democratic and better controlled institutions, an independent budget for the euro area, and an outer circle for those countries reticent about an “ever closer union.”

The U.K. agrees that the integrity of the Single Market must be respected, and yet the initial settlement reneges on previous agreements concerning financial services, notably the “single rulebook” for banks, insurance, markets. The current agreement would place the City of London outside the joint rules.

Concretely this means there would be no level playing field, and no genuine Single Market for financial services anymore.

Cameron is right when he says that “people across Europe want the European Union to help generate growth and jobs.” This negotiation was an excellent opportunity to undertake bold commitments to improve Europe’s competitiveness. Yet the settlement is disappointing in this area too.

Since the beginning of the renegotiation David Cameron has insisted on the need for a “fair” deal for the U.K., stating that no Member State should be discriminated against, irrespective of their currency. But the U.K. has never been discriminated against. It has made the sovereign choice to stay outside the euro, which is different. Like Denmark, it enjoys an opt-out.

Twenty-six out of 28 members are committed to joining the euro area and, paradoxically, Tusk’s agreement might eventually create a discrimination against the euro area: The U.K. would continue, through its members of Parliament and its EU commissioner, to weigh in on decisions concerning the monetary union but members of the euro area would have no say on British monetary or fiscal policy decisions, despite the fact that interests and concerns overlap.

A fair relationship should be based on a simple principle: Duties and rights should be aligned. The U.K. is under no obligation to be a member of the euro area, nor to contribute to the euro area fund, but it cannot ask for any control over it.

At the end of the day, it may have been a better idea to go directly for a treaty change. A formal revision with a convention including national parliaments, the European Parliament and the member countries, would be more democratic, it would also put all member countries and European citizens on an equal footing.

The “settlement” leaves the key question unanswered. Do we believe that our collective future hinges on national democracy and our ability to defend member countries “against Brussels”? Or do we think that, in 2016, given the pace at which the world changing, Europeans would benefit from pooling sovereignty and developing accountability at the appropriate level? Both choices are legitimate. But a decision must be made. No-one benefits from Europe fighting against itself.

By Sylvie Goulard, a French MEP and member of the group the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) in the European Parliament

Le Soir, le 17/02/2016

Il n’y en aura donc pas un ?

Il n’y aura donc pas un chef d’Etat ou de gouvernement d’un pays européen, petit ou grand, fondateur ou tard venu, pour dire haut et fort que l’Union européenne n’est pas à la hauteur des défis qu’elle affronte ? Pas un pour dire stop et proposer un autre chemin ?

La consolidation de la zone euro comme la réforme approfondie de l’espace Schengen sont incontournables. Le bien être des peuples européens, leur sécurité, leurs rapports avec un voisinage de plus en plus instable appellent des mesures d’une ampleur nouvelle. Les chefs d’Etat et de gouvernement persistent pourtant à croire qu’ils peuvent s’en tenir au statu quo.

Lorsqu’ils invoquent les réticences d’opinions auxquelles, depuis des années, ils n’ont rien proposé de constructif, lorsqu’ils pleurent encore sur le lait renversé lors de référendums organisés en dépit du bon sens, nos responsables cherchent des prétextes. Ils confondent la cause des problèmes, qui tient à leur propre indécision, et leur conséquence, le désarroi des opinions.

Il est devenu assez commun de croire que « faire de la politique » consiste simplement à gagner des élections ou garder le pouvoir. Encore faudrait-il se poser de temps en temps la question du bien commun, en 2016, dans le monde tel qu’il est. Encore faudrait-il anticiper et agir au lieu de réagir à l’actualité ou aux intempéries.

Que les peuples aient un horizon essentiellement national voire égoïste n’a rien de surprenant. En déduire que la construction européenne est désormais impossible revient en revanche à dévoyer la démocratie. Il appartient aux dirigeants d’entraîner les opinions publiques. C’est plus facile si le but du voyage est connu, assumé. La manière dont le Conseil européen pilote à vue est anxiogène.

Les responsables actuels ont hélas tendance à confondre le bac à sable où ils jouent à piquer la pelle du petit camarade et le terrain de jeu du monde réel. Pour les entreprises, les réseaux sociaux et même les criminels, c’est la planète entière, rétrécie et compétitive, qui est l’horizon pertinent. Le reste du monde se moque bien des prochaines élections dans une région de la zone euro. Le confort des équipes en place et les rentes de situation nationales devraient être vus pour ce qu’ils sont : les avantages d’un cartel de nantis, prompts à se payer sur la bête. Si certains croient qu’il existe encore des élites pro européennes prêtes à faire l’Europe dans le dos des peuples, ils sont en retard de quelques décennies.

En d‘autres termes, ce n’est pas le Conseil européen qui décrète la souveraineté. Un organe qui ne met même pas en œuvre ses propres décisions ferait bien de faire preuve de plus d’humilité.

La souveraineté doit s’apprécier au cas par cas, le niveau d’action approprié pouvant varier. Encore faut-il, dans cette démarche, ne pas se tromper d’adversaire. Car les Européens, comme le démontre l’extravagant projet d’accord avec les Britanniques, sont en train de se tirer dans les pieds : la question est-elle vraiment de se protéger contre « Bruxelles », de défendre les droits des Parlements nationaux contre le Parlement européen, de conforter les superviseurs financiers nationaux contre le marché intérieur, de privilégier les nationaux contre les migrants intra-communautaires ? Ou est-ce au contraire de serrer les rangs, sans aveuglement nationaliste, de bâtir une « équipe d’Europe » solide, de créer – enfin ! – une démocratie supranationale dotées des moyens d’agir, de se doter d’un marché dont l’échelle conforte nos entreprises industrielles et financières ?

Esquiver cette question, comme s’escrime à le faire le Conseil européen et, avec lui hélas, une partie des institutions européennes largement tétanisées, revient à acheter les discours de pacotille des eurosceptiques et à fourrer plus encore la tête dans le sable. Les problèmes graves que connaît l’UE, engagée dans un bouleversement mondial séculaire, ne disparaîtront pas d’eux-mêmes. Sans sursaut, c’est l’édifice européen tout entier qui est menacé.

Enfin il est honteux d’abuser les peuples en faisant croire que, pour éviter la sortie du Royaume-Uni, on peut redéfinir les conditions de la vie commune, régies par des traités, sans changer ces traités. Il est navrant que la Commission, censée en être « la gardienne », cautionne un accord de droit international à la nature incertaine. A ce stade, personne ne sait s’il sera contraignant ou interprétatif, ni dans quelle mesure il interfère avec le droit interne. Par exemple, soit il répond aux demandes britanniques visant à supprimer l’ambition d’une « union sans cesse plus étroite », vidant par là les traités de leur contenu, soit il est purement déclaratoire, au mépris du peuple anglais.

En tout cas, ceux qui pensent clarifier la relation des Britanniques avec les autres peuples européens en étouffant toute discussion, en faisant voter les uns et taire les autres, commettent une erreur stratégique.

Sous nos yeux, l’Europe unie est en train d’être assassinée. Et pas un seul ne bouge.

18/02/2016

Le Temps: On pensait que la France résisterait davantage aux concessions faites aux Britanniques. Etait-ce une erreur?

Sylvie Goulard: La France a, selon mes informations, plutôt tenu bon face aux exigences du Royaume-Uni. Mais elle a cédé sur ce qui est à mon avis l’essentiel: l’opacité de ces négociations cruciales pour l’avenir de l’Union européenne, et la méthode employée par les Britanniques. La vérité, c’est que tout le monde a accepté le chantage de David Cameron. Car au bout du compte, si l’on regarde le projet de document soumis aux chefs d’Etat ou de gouvernement, rien n’est clair. Or ce flou sert avant tout les intérêts de Londres.

– Expliquez-vous… Un compromis n’était-il pas souhaitable?

– Si l’idée centrale est à la fois de garder le Royaume-Uni dans l’UE, et d’améliorer nos relations futures au sein de cette Union, alors la méthode n’est pas la bonne car, qu’on le veuille ou non, cela demande une révision des traités. Le choix qui a été fait, avec ce document, est celui de l’ambiguïté. Mais c’est très dangereux, car sur le fonctionnement de l’UE, comme sur l’espace Schengen, les britanniques ont une vision différente de la plupart des pays-membres. Le travail bien fait aurait consisté se donner comme objectif de parvenir  à une Union différenciée, avec une zone euro engagée dans une voie d’intégration plus poussée d’une part, et un deuxième cercle de pays de l’autre. A un moment, il faut dire les choses. Là, je crains le piège.

– Il faut donc renverser la table…

– Il aurait fallu oser dire non! Mais tout le monde est tétanisé. L’obsession de ne pas rouvrir les traités européens amène à des contradictions intellectuelles et à un déni de réalité. Pour moi, ce texte revient à brader les intérêts immédiats de la zone euro  et à ouvrir, pour le Royaume Uni, un précédent très fâcheux, un membre disposant d’un statut à part. Au lieu de clarifier les catégories de pays membres au sein de l’UE, on négocie un régime d’exception.

– La Confédération suit de près ces négociations. Quel est votre message aux Suisses?

– Mon message, c’est que dans la période actuelle, avec les convulsions migratoires et les nuages économiques qui s’amoncèlent, il faut être sérieux. On ne pas vouloir une société ouverte pour le commerce sans accepter d’en partager les inévitables inconvénients. Ce n’est pas adulte. Ce qui est sûr, c’est que les Britanniques ne sont pas les meilleurs alliés de la Suisse. David Cameron travaille pour son compte. Il est clair que Londres ne souhaite aucune avancée dans les relations bilatérales Suisse-UE d’ici au référendum britannique. Il n’y a pas de solidarité objective, alors que des choses pourraient avancer. La Suisse n’a pas intérêt à se cacher derrière les exigences britanniques.

Brexit : l’Union européenne face aux eurosceptiques britanniques

Réélu pour un deuxième mandat, le Premier ministre britannique, David Cameron, a fait de la renégociation de la place du Royaume-Uni dans l’Union européenne une priorité, et a formulé quatre exigences : la  gouvernance économique, la compétitivité, la souveraineté et la question de l’immigration.

Le Brexit est donc au coeur de toutes les discussions, avant le sommet européen prévu les 18 et 19 février à Bruxelles. David Cameron négocie un accord pour éviter que le Royaume-Uni ne décide de sortir de l’Union européenne à l’issue du référendum qui pourrait avoir lieu en juin. Pour cela, il doit arriver à un accord avec les autres dirigeants européenns afin de satisfaire les Britanniques de plus en plus eurosceptiques. Ces réticences ne sont pas nouvelles : le Royaume-Uni, entré dans l’Union européenne en 1973, ne fait partie de la zone euro et refuse d’approfondir l’intégration des 28 au nom de leur souveraineté. Aujourd’hui, ils s’opposent principalement à l’ouverture, jugée excessive, aux travailleurs étrangers qui viendraient profiter uniquement des prestations sociales britanniques. D’où le projet de priver les citoyens européens d’allocations sociales pendant leurs quatre premières années de séjour au Royaume-Uni afin de mieux maîtriser les flux de migrants et réfugiés.

Ils dénoncent également le coût excessif de l’Europe pour leur pays. Pourtant, le Royaume-Uni ne se place qu’en quatrième position, derrière l’Allemagne, la France et l’Italie, des pays qui contribuent le plus au budget de l’Union européenne.

Ces négociations, tenues très secrètes, commencent à agacer de nombreux élus européens qui redoutent que l’Union européenne ne se laisse “berner” par les demandes des Britanniques.

A quoi va aboutir le sommet européen ? L’Union européenne va-t-elle céder aux demandes de David Cameron et des Britanniques ?

Pour en parler, les invités de Nicolas Demorand sont Sylvie Goulard, députée européenne du groupe Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l’Europe, et Jonathan Fenby, journaliste et essayiste britannique.

Retrouvez l’émission du 19/02/2016 ici.

FRANKFURT, 11. Februar

Im Europaparlament regt sich Widerstand gegen den Reformvorschlag, der Großbritannien in der Europäischen Union halten soll. Die französische Abgeordnete Sylvie Goulard, Mitglied der liberalen Fraktion, befürchtet, dass Europa dabei sei, einen “strategischen Fehler” zu begehen. Im Gespräch mit dieser Zeitung sagte Goulard, dass der Zusammenhalt der EU auch im Interesse der Briten nur durch eine “ausgewogene, saubere und dauerhafte Lösung” gefunden werden könne. “Eine Änderung der Europäischen Verträge ist dafür unvermeidlich. Die Reform muss in allen Mitgliedstaaten ratifiziert werden.” Goulard hält eine demokratische Debatte über die Zukunft der EU für erforderlich. “Es ist höchst gefährlich, die demokratische Legitimation durch das Europaparlament zu schwächen.” Sie erinnert daran, dass die Franzosen vor dem Beitritt des Vereinigten Königreichs zur EU ein Referendum abgehalten haben.

Ergebnis der Verhandlungen zwischen Kommission, Rat und der britischen Regierung ist hingegen, dass die Einigung in der Form einer verpflichtenden Erklärung der Staats- und Regierungschefs beschlossen werden soll. Eine Vertragsänderung sei vor dem Referendum schon aus Zeitgründen nicht möglich, heißt es in Brüssel. Nach dem britischen Gesetz muss das Referendum bis Ende 2017 abgehalten werden.

Goulard hält Zeitdruck nicht für ein überzeugendes Argument. Das Risiko, dass ein schneller Kompromiss zu Rechtsunsicherheit führe, sei zu groß. “Den Druck haben die Briten selbst erfunden”, so Goulard. Die anderen Mitgliedstaaten sollten sich davon nicht beeindrucken lassen. “Die Europäischen Verträge sehen vor, dass ein Land aus der EU austreten kann. Sie sehen nicht vor, dass ein Land die anderen Länder mit seinem Austritt erpressen kann. Es wäre ein tödlicher Präzedenzfall”, sagt Goulard. Der Vorschlag, den Ratspräsident Tusk vergangene Woche an die Mitgliedstaaten versandt hat, gebe Rätsel auf. So sei nicht klar, wie die Einigung rechtsverbindlich sein und gleichzeitig nur zur Interpretation der Verträge herangezogen werden solle.

Goulard hält es für besonders wichtig, das Verhältnis zwischen den Eurostaaten und den Nicht-Eurostaaten auf eine neue Grundlage zu stellen. Sie erinnert daran, dass nach der Konzeption der EU-Verträge der Euro an sich in allen Mitgliedstaaten eingeführt werden soll. “Doch einige Länder wollen ihre nationalen Währungen dauerhaft behalten”, so Goulard. Die dürften bei Angelegenheiten der Eurozone kein Mitspracherecht haben, fordert Goulard. Derzeit bestehe ein Ungleichgewicht: Europaabgeordnete aus Großbritannien dürften über Gesetze für die Eurozone abstimmen; auch der britische Kommissar beteilige sich an allen Entscheidungen. Die Eurostaaten hätten umgekehrt keinen Einfluss auf die Währungspolitik der Nicht-Eurostaaten.

Sylvie Goulard

L’eurodéputée Sylvie Goulard reproche au président du Conseil européen d’avoir accepté de rentrer dans une négociation unilatérale où les intérêts de l’Union européenne ne peuvent qu’être lésés. Sous prétexte de garder leur partenaire dans l’Union européenne, de graves entorses sont faites aux règles et à l’esprit européen.

Considérez-vous que le projet d’accord proposé au Royaume Uni par le président du Conseil européen, Donald Tusk est un compromis équitable ?

On est en train de faire une erreur stratégique. Les négociations avec le Royaume Uni se sont engagées sur une mauvaise base. Même si je considère qu’il est important que ce pays reste dans l’Union, je rappelle que nous avons un cadre juridique accepté par tous et que l’on ne peut changer ce cadre que par une révision des traités. C’est la seule manière de procéder. L’autre possibilité offerte par le traité dans son article 50, c’est le droit pour un pays de se retirer de l’Union. Au lieu de quoi, le Royaume Uni est en train de renégocier, unilatéralement et sous la menace, des engagements pris en commun. Cela revient à rétribuer un chantage. Il y a là un biais profond. Quand on entre dans cette logique, on ne peut pas obtenir un résultat équilibré. Ce qui se dessine est encore plus pervers. En réalité, la procédure actuelle débouchera sur un changement des traités par un accord international qu’il faudra ratifier. C’est le résultat inverse de ce qui était recherché.

Dans quels domaines jugez- vous que l’Europe se met en danger ?

La zone euro est en train de faire des concessions qui la mettent en position de discrimination. À l’origine, c’est l’Union européenne tout entière qui a établi l’Union économique et monétaire. L’euro était la monnaie de l’Union européenne et deux pays en étaient exemptés tandis que tous les autres s’étaient engagés à l’adopter quand ils y seraient prêts. Il y a avait une unité institutionnelle et une situation transitoire le temps que tous rejoignent la monnaie unique. Si on considère maintenant que ce n’est plus un cadre unique, d’abord, c’est un changement majeur, ensuite, cela veut dire que durablement il y aura des députés britanniques au Parlement européen qui vont auditionner le président de la BCE, qui se prononceront sur la composition du board de la banque centrale et qui participeront aux votes des textes qui concernent la zone euro. Le commissaire européen britannique participera, lui, à toutes les décisions du collège. Mais de notre côté, nous n’aurons aucun droit de regard sur les décisions de politique monétaire pouvant avoir un impact sur nos intérêts.

C’est déjà le cas aujourd’hui…

Aurait-on accepté cette situation si on avait pensé qu’elle était appelée à durer ? Pourquoi donner à des gens le pouvoir de décider sur des sujets dont ils disent qu’ils ne les concernent pas? Je rappelle que le Royaume uni ne sera jamais appelé à payer quoi que ce soit pour les fonds de secours de l’euro. La zone euro aura fait une concession majeure en contrepartie de quoi ? Il y a une tendance à prendre dans le paquet commun ce qui les intéresse et à se détacher de du reste. C’est comme vouloir tous les avantages du mariage tout en restant célibataire. Surtout on n’est pas du tout en train de clarifier les choses, on crée plutôt des problèmes pour l’avenir.

Les autres points du compromis posent ils moins de problèmes ?

Deux autres points sont particulièrement regrettables. Il y a depuis toujours dans les traités, acceptés par les Britanniques, cette référence à une ’’Union sans cesse plus étroite’’. C’est l’idée que l’Europe est une dynamique et que sa finalité est politique. Donald Tusk dans sa proposition affirme que cette formule n’équivaut en rien à un objectif d’intégration politique! Pourquoi abandonner cela? On voit, derrière cette négociation, la volonté d’un certain nombre de gens de détruire l’intégration communautaire. Et tout cela est « légalement contraignant ».

S’agissant des migrants, les Britanniques n’ont-ils pas des intérêts légitimes à protéger ?

Le texte prévoit qu’on pourra limiter l’accès aux prestations sociales sur la base de la nationalité alors que l’état actuel du droit européen permet déjà de limiter les allocations à ceux qui ont cotisé. Mais les britanniques refusent de changer leur droit interne car ils tiennent à ce que leurs ressortissants puissent continuer à profiter du système. C’est vraiment une entrave à la libre circulation des personnes qui est l’un des quatre principes fondateurs de l’Union européenne. Cela ne concerne pas que les Polonais ou les Roumains. Je rappelle que Londres est la deuxième ville d’accueil de Français au monde. On règle un problème de politique intérieure de David Cameron par une entorse grave aux lois de l’Union européenne. Ce n’est même plus une Europe à la carte. Pour eux, on détruit des principes et on ouvre la porte aux revendications des autres. Au final je me demande pourquoi la France qui ne voulait surtout pas de révision des traités accepterait ce qui aboutit à changer le cadre juridique de l’Union avec pour la zone euro un sacrifice indéniable.

Y a –il d’autres remises en cause de l’acquis européens ?

Le texte revient en arrière sur l’existence d’un « single rule book », un règlement uniforme pour tous les acteurs financiers des vingt-huit Etats membres de l’Union qui est le socle de l’Union bancaire. La City serait placée en dehors des règles communes. Les banques françaises ne doivent pas voir cela d’un très bon œil. C’est totalement inacceptable. S’il n’y a plus de règles communes dans le marché intérieur des services financiers, y a plus de marché intérieur du tout !

Les réformes concernant la compétitivité du marché intérieur vous semblent-elles utiles ?

C’était le seul aspect des demandes de David Cameron qui nous semblait intéressant. Mais pas de chance, il n’y a rien de nouveau sur ce point. Certains aspects du texte complexifient même le système. Ainsi du rôle des Parlements nationaux qui ont déjà le droit d’alerter sur les projets de directives qui leur paraissent inutiles dans le cadre de la subsidiarité. Mais là on leur donne la possibilité de bloquer une législation et cela crée une interférence avec la procédure législative dans laquelle le droit d’initiative appartient à la Commission, au Parlement européen et au Conseil. . En quoi cela va-t-il améliorer l’efficacité de l’Europe d’offrir la possibilité pour les parlements nationaux de bloquer les projets de directives.

La France est-elle prête à résister, selon vous ?

Il y a en ce moment des réunions de sherpas. Dans ces réunions, la France est plutôt sur une position de fermeté. Mais que va-t-il se passer la semaine prochaine au Conseil européen. Le Président de la République ira –t-il jusqu’à dénoncer le processus ? Personnellement, je vois mal comment la France qui ne voulait surtout pas de révision des traités accepterait ce qui aboutira à changer le cadre juridique de l’Union avec, pour la zone euro, un sacrifice indéniable.

Propos recueillis par Catherine Chatignoux

February 5, 2016
By Birgit Jennen and Julia-Ambra Verlaine
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-05/two-track-banking-rules-in-eu-cameron-deal-meet-with-scepticism

Separate banking rules for the euro area and non-euro countries, proposed as part of the European Union’s efforts to keep the U.K. in the bloc, were greeted with skepticism by lawmakers from Berlin to Brussels on concerns that they could damage the single market.

A draft EU-U.K. settlement published on Feb. 2 foresees the possibility of “different sets of union rules” on prudential requirements for banks and other measures to bolster financial stability for the bloc’s nine non-euro states, including the U.K., and the euro area. This bifurcation may be necessitated by the need for “more uniform” rules for the currency bloc, according to the draft.

“A two-track approach to banking regulation would damage the European Union,” said Lothar Binding, the Social Democratic Party’s lead lawmaker for finance in Germany’s lower house of parliament. “It undermines the attempt to reach a level playing field within Europe. This approach would create chaos in the financial system in Europe, which the EU aims to avoid. It reflects a tendency toward renationalization.”

Since the financial crisis, the EU has been working to standardize bank rules across member countries, an effort overseen by the London-based European Banking Authority. That has been complicated by the creation of a banking union in the euro area focused on the European Central Bank, which supervises the currency bloc’s lenders, and the Single Resolution Board, which handles failures.

‘Common Rules’

The draft settlement, which EU leaders will discuss at a summit later this month, is intended to help keep the U.K. in the 28-nation bloc by satisfying Prime Minister David Cameron’s demands for greater sovereignty.

Andrea Enria, head of the EBA, said on Friday that “common rules and convergence in supervisory practices are essential to preserve the integrity” of the single market. If divergence were allowed, it would have to be managed carefully, he said.

“If a multilayered single rulebook is to be introduced to achieve this in practice, then it has to be managed in an integrated fashion to avoid that regulatory differences generate barriers and uneven competitive conditions in the cross-border business between ‘ins’ and ‘outs,”’ he said.

Andrew Bailey, chief executive officer of the U.K. Prudential Regulation Authority, said any divergence among banking rules would be minimal because most rules begin with a single global source, the Basel Committee on Banking Supervision, and are then applied at national level.

‘Ambiguous’ Proposal

“This is very much at the edges of the rule book,” he said at an EBA conference on Friday. “It would be quite wrong to think this is the heart and soul and a large part of the rule book, which is common” because of its origins at Basel and implementation at EU level.

The draft agreement is “ambiguous,” and much will depend on the wording of the final agreement reached by EU leaders, and how those words are applied in practice, said Frederic Oudea, chief executive officer of Societe Generale SA.

“The question is, will you have at the end of the day a single market or not?” Oudea said on Friday. “It needs to be further looked at. If it’s not the single market then it will be an issue, but let’s wait, it’s too early.”

For Sylvie Goulard, a French lawmaker in the European Parliament, the “key issue” is already clear: “Do we fight to safeguard the single market, or don’t we?”

Allowing different sets of banking rules “destroys what the EBA has been doing and everything since we have created” EU-level regulators, Goulard said. “If you take seriously the wishes expressed by the U.K. — to make Europe more effective, less fragmented, more competitive — I don’t see why we should go in this direction.”

Le président du Conseil européen, Donald Tusk, et David Cameron sont parvenus à un projet d’accord en quatre points : le Premier ministre britannique obtiendrait le droit d’actionner un « frein d’urgence » pour limiter les aides sociales aux travailleurs migrants durant une période qui peut aller jusqu’à quatre ans. Les pays hors zone euro auraient un droit de regard sur les grandes décisions des pays de la zone euro en recevant des « assurances nécessaires ». Les pays européens pourraient, enfin, bloquer une législation européenne si 55 % des parlements nationaux le décidaient, sauf urgence comme une crise financière. Sylvie Goulard, députée européenne centriste, réagit à ce projet d’accord.

Le Point : Avez-vous été convaincu par le projet d’accord présenté par MM. Tusk et Cameron ?

Sylvie Goulard : Le Royaume-Uni contribue grandement au rayonnement international de l’Union européenne et à son équilibre interne. En France, on envisage trop souvent son départ à la légère. C’est une erreur. Je conçois donc que les responsables européens cherchent une solution. Le projet d’accord de Donald Tusk n’en est pas moins ambigu. Dans un jeu collectif loyal, on ne devrait pas encourager les demandes unilatérales. Les traités prévoient le droit pour un pays de quitter l’UE, pas celui de poser des exigences spéciales en menaçant de s’en aller faute d’obtenir satisfaction.

Et encore faut-il partir d’une prémisse juste : lors de la construction de l’euro, les Britanniques n’ont pas été discriminés. Comme le Danemark, ils ont fait le choix souverain de ne pas participer à la monnaie unique. L’accord n’est équilibré qu’en apparence. Il se ferait au détriment de la zone euro, les Britanniques conservant, via leurs députés et leur commissaire, un droit de regard sur certaines décisions relatives à la Banque centrale européenne et aux budgets des pays de la zone euro, tout en obtenant d’être exemptés de solidarité (dans le cas où un pays, par exemple la Grèce, aurait besoin de secours).

Enfin, le marché intérieur n’est même pas préservé. Le projet d’accord contient des concessions dangereuses sur le marché unique des services financiers, plaçant la City hors des règles communes (fin du « single rule book »). C’est plus qu’un détail technique, c’est une régression. Au total, cet accord ne clarifie pas de manière équitable les relations entre les pays de la zone euro et le Royaume-Uni. La seule réponse correcte serait de procéder à une révision en bonne et due forme des traités, en consolidant vraiment la zone euro, au lieu de bricoler sur un coin de table.

David Cameron insiste sur le « frein d’urgence » en cas d’envolée des dépenses sociales. Ces craintes sont-elles fondées ?

Les Britanniques ont été les plus ardents partisans de l’adhésion des pays d’Europe centrale et orientale ; en 2004, Tony Blair a refusé le délai de dix ans obtenu par la France et l’Allemagne pour limiter l’arrivée de travailleurs de ces pays. Cet apport de main-d’œuvre a été bénéfique à son pays, mais une partie du succès du parti eurosceptique Ukip se fonde sur la diabolisation de ces immigrés. Voilà pourquoi David Cameron s’attaque à ce sujet.

Toutefois, depuis 1957, la libre circulation des personnes est l’une des quatre libertés fondamentales de l’Europe unie. Elle interdit les discriminations entre nationaux et ressortissants d’un autre État membre. La Cour de justice permet expressément à un État de ne pas verser d’allocations à des Européens pratiquant le « tourisme social », c’est-à-dire n’ayant pas cotisé pendant un temps minimal dans le pays où ils s’installent. Les Britanniques pourraient modifier leur loi nationale, très généreuse envers ceux qui entrent dans le système social. Ils y répugnent. Voilà pourquoi ce système de frein a été imaginé : moins pour régler un problème européen que pour répondre à des soucis de politique intérieure, au détriment d’une des grandes libertés européennes.

Reste à savoir si la promesse du Conseil européen se concrétisera. Le Conseil européen n’est pas le législateur. C’est le Parlement européen, sur un pied d’égalité avec le conseil des ministres. D’où l’une des failles de cet accord : on ferait voter les Britanniques sur des engagements qui sont incertains, qu’il s’agisse de législation ou de future réforme des traités.

Le système de « carton rouge » qui permet de bloquer une législation européenne si 16 des 28 parlements s’y opposent est-il pertinent, ou applicable ?

À lire l’accord, on se demande si l’UE est un ennemi qu’il faut combattre ou un échelon d’action dont l’efficacité doit être améliorée. David Cameron est le premier à souligner qu’il faut rendre l’Union européenne plus efficace. Si, finalement, cet accord multiplie les freins et veto, personne n’y gagnera rien. En outre, les parlements nationaux ont déjà le droit d’exprimer des désaccords. Essayons de faire jouer un rôle constructif à tous les acteurs européens au lieu d’inventer des armes de destruction mutuelle entre Européens.

De cet accord, il ressort que l’Europe est encore un peu plus affaiblie. Comment relancer la construction européenne et avec qui ? Pour faire quoi ?

Le premier pas vers la relance pourrait être, pour le président de la République, de refuser cet accord mal ficelé, au nom de l’Europe et non contre l’Angleterre. C’est en France que le projet communautaire est né, en 1950, grâce à un progrès décisif : la création d’un cadre juridique solide permettant la réconciliation avec l’Allemagne et la coopération harmonieuse d’États grands et petits. Il faut à tout prix préserver ce cadre, sinon ce sera le retour aux rapports de force, à la confrontation.

Ensuite, la France a voulu l’euro. Il faut repartir de là. La monnaie n’est pas une fin en soi, mais le fer de lance du projet politique. Elle bénéficie d’un large soutien des opinions. Plusieurs rapports officiels et discours de Mario Draghi ont clairement dessiné la voie à suivre : à la monnaie, il faut désormais ajouter des politiques communes, notamment économiques et sociales. Cela signifie que la zone euro a besoin d’institutions plus démocratiques, mieux contrôlées, dotées d’un budget autonome.

Enfin, les questions de contrôle des frontières externes et d’accueil des réfugiés sont centrales. Ce chapitre doit aussi être ouvert rapidement. Avec qui ? L’Allemagne, bien sûr, mais pas seulement. Rien ne doit freiner les pays pilotes, rien ne doit obliger les hésitants à suivre, à condition de marquer clairement qu’ils ne sont pas discriminés mais souverains dans leur volonté de rester en marge.

Cameron hésite encore, malgré ces premières concessions, à faire campagne contre le Brexit. Cette attitude est-elle admissible pour Hollande ou Merkel ?

Une série humoristique anglaise très connue, montrant le fonctionnement du 10 Downing Street, s’appelle Yes, Prime Minister. Ils vont pouvoir tourner une nouvelle version qui s’appellerait Yes and no, Prime minister… Plus sérieusement, David Cameron est probablement sincère lorsqu’il dit vouloir éviter à son pays la sortie de l’UE. Il sait qu’elle aurait de lourdes conséquences pour le Royaume-Uni, son économie, sa position commerciale, son influence dans le monde. Mais, vu la manière dont il s’y prend, laissant les conservateurs plaider pour le oui et le non, dans une certaine confusion, le processus pourrait bien lui échapper, avec le risque d’entraîner la possible désintégration du Royaume-Uni, l’Écosse, l’Irlande du Nord et le pays de Galles étant beaucoup plus européens. Il joue aux apprentis sorciers.

Le cas Cameron inspire Marine Le Pen qui entend, si elle arrive au pouvoir, user de ce précédent pour renégocier des traités à sa main. Alors, Le Pen-Cameron, même combat ?

Les souverainistes à courte vue sont nombreux en Europe. S’engager sur la voie consistant à rétribuer le chantage, c’est prendre le risque de devoir demain recommencer avec d’autres. L’idée de « renverser la table » séduit beaucoup en ce moment. Cela semble viril et efficace. Mais où tout cela mènera-t-il ? Aucun système collectif ne peut fonctionner sur le principe d’égoïsme. Sans devoirs réciproques, il n’y a pas de droits, sans engagement mutuel, pas de solidarité.