Auteur/autrice : julien

Comment convaincre nos concitoyens que la France peut opérer des transferts de souveraineté vers l’Union européenne, sans perdre son identité ?

Poser la question en ces termes peut nous égarer. En 2014, la souveraineté des Etats n’est plus absolue : le changement climatique, les épidémies comme Ebola, relativisent le « territoire national». La libre circulation mondiale des capitaux réduit le pouvoir fiscal ou règlementaire des Etats. Enfin, l’ampleur des dettes publiques les affaiblit face à leurs créanciers.

La crise de confiance dont souffrent les Français ne provient-elle pas du fait que leurs dirigeants politiques ont promis que l’Europe serait la « France en grand » ?

Les illusions entretenues depuis l’après-guerre, et plus encore depuis 1989, par la classe politique française, ont nourri le désenchantement. Elle a fait croire aux Français qu’ils auraient tous les avantages de l’union ou de l’euro, tout en restant parfaitement souverains.  “L’Europe puissance” a été magnifiée mais “Bruxelles” a été diabolisé, comme si on pouvait avoir l’un sans l’autre ! Malheureusement, Manuel Valls a encore déclaré récemment: « La France décide, seule »

[de son budget ], non sans demander aux autorités allemandes de faire une politique de relance. C’est aberrant : nul ne peut prétendre peser sur les choix de partenaires, sans réciprocité.

En outre, le débat politique français reste effroyablement local. C’est un comble que des patriotes de pacotille aient tant de succès en reniant l’ouverture universelle qui a fait la grandeur de la France.

Enfin, on a menti aux Français en faisant croire que l’Europe serait la “France en grand” alors que l’UE est de moins en moins inspirée par un seul pays, en partie d’ailleurs parce que les soi disant élites françaises l’ont désertée. Les partis politiques français dédaignent les lieux d’influence européens, comme le Parlement européen. Le travail, parfois pénible mais incontournable qui s’y fait, n’est pas valorisé. Gagnerions-nous pour autant au retour des rapports de force ? Certainement pas. La sujétion à l’Allemagne, plus puissante, serait inévitable. Et des « petits » pays jouant cavalier seul pourraient aussi nous nuire, comme le montrent les révélations récentes sur le dumping fiscal du Luxembourg par exemple.

L’élargissement rapide de l’Union a-t-il dilué le projet d’origine, conçu pour six Etats ?

Pour les pays d’Europe centrale et orientale, injustement victimes d’un système  totalitaire, il était urgent d’adosser leurs démocraties naissantes à un Etat de droit, d’accéder à la liberté, à la prospérité. Nous devons cesser de regarder le processus d’élargissement depuis notre unique point de vue.  Et imaginez un instant ce qui se passerait aujourd’hui, si, face aux velléités de V. Poutine, la Pologne, la Roumanie, et plus encore les Pays Baltes, jadis annexés par l’URSS, se trouvaient encore dans l’antichambre de l’Europe ? Notre sécurité n’en serait pas accrue.

Ceci posé, j’entends les objections, les critiques. L’élargissement a été assez mal conduit. Certains Etats occidentaux, la France mais aussi l’Italie par exemple, ont reporté les réformes que l’aiguillon d’une concurrence accrue rendait incontournable. L’UE a exigé des réformes majeures de la part des candidats à l’adhésion, sans s’astreindre aux efforts de réorganisation des institutions européennes, comme l’avait demandé le Parlement français, d’où des « trous » dans le marché unique, et une course au moins disant social et fiscal qui rend l’UE impopulaire.

L’Europe, aujourd’hui, se ferme à l’immigration. Comment regardez-vous cette évolution ?

Malheureusement, le débat sur l’immigration est posé dans des termes toujours plus émotionnels, voire carrément odieux. Un problème aussi complexe mérite mieux que la démagogie. La différence entre l’Europe, vieillissante, et l’Afrique, jeune, plus ou moins développée explique l’afflux d’immigrés « économiques ». Le phénomène n’est pas prêt de s’arrêter si nous n’investissons pas massivement dans ce continent qui a un formidable potentiel.

En outre, des conflits armés ou guerres tribales (en Syrie, en Libye) provoquent des mouvements de réfugiés ; face à l’urgence humanitaire, l’UE doit rester fidèle à ses valeurs, même en période de crise. Nous avons trop longtemps laissé prospérer – et souvent soutenu – des régimes autocratiques nuisibles à leurs propres pays pour fermer les yeux.

S’ajoute un rejet de plus en plus fort des migrations à l’intérieur de l’Union. La libre circulation des personnes est pourtant le cœur de la construction européenne, comme la création de l’espace Schengen. Les mouvements quotidiens des frontaliers entre Lorraine et Luxembourg par exemple, ou l’ampleur du transport routier dans les Pyrénées interdisent de renoncer à ces accords. En revanche, il n’est pas scandaleux de s’interroger sur l’accès à certaines prestations, de lutter contre les trafics ou de contester certaines modalités de la libre circulation.

Il y a cent ans, commençait la Première guerre mondiale, il y a vingt cinq ans, s’amorçait la réunification de l’Allemagne. Que vous inspire cette coïncidence mémorielle ?

Ce sont-là, bien entendu, deux événements très différents. Les monuments aux poilus nous rappellent la vertu de la paix, pour toutes les classes sociales. Historiquement, la construction européenne n’a pas bénéficié aux seules “élites”, même si des efforts renouvelés doivent être faits pour mieux répartir aujourd’hui la prospérité.

Comme jeune diplomate, j’ai eu la chance de participer à ce moment unique et émouvant qu’a été l’unification de l’Allemagne. Je ne comprends toujours pas pourquoi une large part de la classe politique de notre pays a si mal vécu cet évènement heureux. Le mur de Berlin est tombé sans débordement, sans violence. Les Français se sont focalisés sur la dimension géopolitique du phénomène qui ne justifiait pourtant aucun affolement puisque la RFA était une authentique démocratie, un partenaire auquel nous liait une coopération exceptionnellement étroite, dans la CEE et grâce au traité de l’Elysée de 1963. Nos dirigeants n’ont pas compris que, pour un grand nombre d’Allemands, c’était la victoire de la liberté et la fin de la séparation avec leurs familles bloquées « de l’autre côté ».

La chute du mur de Berlin a permis à l’Europe de se ressouder. L’UE dispose enfin d’une taille globale, d’une population plus nombreuse que celle des Etats Unis, liée par une communauté de valeurs. Les Européens s’en rendent compte quand ils ont la chance de voyager au loin. Ainsi, l’UE est la première puissance commerciale du monde, une zone de stabilité et de droits sans équivalent. Si les Européens prenaient conscience de leur force, au lieu de se déchirer et de trembler, par exemple, à l’idée de négocier un accord commercial avec les Etats-Unis, s’ils apprenaient à « penser européen » et amélioraient leurs institutions en conséquence, ils auraient un poids considérable. Le premier obstacle au rayonnement de l’Europe, c’est la peur et le nationalisme. Comme s’ils n’avaient pas fait assez de mal au siècle dernier

Sylvie Goulard, l’eurodéputée membre du groupe libéral et démocrate possède parfaitement les arcanes de l’Union européenne. L’auteure de l’Europe pour les Nuls décrypte pour nous le travail et l’importance de la Cour de justice de l’Union européenne.

Sylvie Goulard, l’eurodéputée membre du groupe libéral et démocrate possède parfaitement les arcanes de l’Union européenne. L’auteure de l’Europe pour les Nuls décrypte pour nous le travail et l’importance de la Cour de justice de l’Union européenne.

(ANSA) BRUXELLES, 11 NOV – “La Democrazia in Europa” è il titolo della videoconferenza con l’europarlamentare liberaldemocratica francese Sylvie Goulard che si terrà domani 12 novembre alle ore 9.30 al Parlamento europeo. Sarà possibile assistere alla conferenza in diretta sulla pagina ‘Speciale giovani’ di Ansa Europa.

L’evento fa parte del progetto ‘Università per l’Europa’ che si propone di avvicinare gli studenti all’Europa e viceversa e vedrà gruppi di ascolto costituiti da professori, studenti e ricercatori di varie università italiane che potranno a loro volta inviare domande via Skype al giornalista Alessio Pisanò (alessio.pisano25) che le sottoporrà alla Goulard. La democrazia in Europa è anche i titolo di un libro che Sylvie Goulard ha scritto a quattro mani insieme a Mario Monti. (ANSA)

Qui décide? Aussi étrange que cela puisse paraître, peut-être faudra-t-il bientôt répondre, comme Ulysse au cyclope Polyphème: personne. À part quelques cas exceptionnels, comme quand, par exemple, le Président de la République lance une opération militaire au Mali, l’instant où une décision est prise, et la personne qui la prend, deviennent de moins en moins identifiables.

Les constitutions nationales, les traités, décrivent toujours des procédures bien huilées. On prête encore au Prince le sceptre et l’hermine. La cour qui entoure les lieux de pouvoir, comme les miroirs médiatiques nationaux, entretiennent de douces illusions. Mais la complexité des procédures et la force des interdépendances façonnent une réalité bien différente.

Prendre une décision: complexe et semé d’embûches

La décision politique est aujourd’hui précédée, en amont, de consultations et vérifications multiples (principe de précaution, déclarations d’utilité publique par exemple); elle peut aussi être modifiée, en aval, par une assemblée délibérante voire invalidée par un juge, à supposer qu’elle ne s’enlise pas au stade des actes d’application. À chaque étape, le jeu est infiniment plus collectif et complexe que les responsables politiques ne veulent en général l’admettre. Garantie heureuse contre l’arbitraire, l’existence de contre-pouvoirs et de recours juridictionnels ouvre aussi la porte aux pires atermoiements.

Les occasions d’entraver les réformes abondent. Le pouvoir politique, quelle que soit sa couleur, peine à agir, même quand le constat est ancien et partagé. Ainsi, le rapport Pébereau de 2005, la Commission Attali de 2008, diverses études de l’OCDE ou de la Cour des comptes aboutissent à des conclusions similaires: en France la dépense publique (la plus élevée de l’UE avec la Finlande) est excessive, l’éducation – pour ne prendre que cet exemple – est coûteuse et inégalitaire. Il serait possible de réduire le coût tout en améliorant l’école. Mais les élus préfèrent vanter les mérites d’un “modèle social” qui l’est pourtant de moins en moins. Le manque de compétitivité du pays, le chômage et les inégalités élevés viennent en partie du manque de décision, d’autant plus choquant que l’analyse est disponible.

La démocratie est aussi modifiée par de profondes interactions internationales. Lorsque les Français élisent le Président de la République, ils croient, en vertu de la constitution de 1958, désigner le “garant de l’indépendance nationale.” Une fois élu, le Président passera en réalité le plus clair de son temps à gérer… l’interdépendance internationale. Il ne sera notamment que l’un des 28 membres du Conseil européen. Et nul ne peut sérieusement soutenir qu’il peut garantir seul une quelconque indépendance nationale face au péril majeur que représente le changement climatique.

Les décisions au niveau international

Dans l’Union européenne au moins, le Président se plie aux contraintes d’un transfert de souveraineté consenti et organisé, prévoyant l’intervention d’un Parlement élu au suffrage universel et d’une Cour de justice. D’autres organismes de coordination internationale extrêmement puissants sont loin d’offrir de telles garanties démocratiques. Il s’agit notamment d’organes peu connus du grand public où, à l’échelle globale, les États coordonnent leurs approches règlementaires en matière de banque et finance (Comité de “Bâle” de la Banque des règlements internationaux, Financial Stability Board) ou de normes comptables (International Accounting Standards Board). Mais les différences objectives entre les pays (par exemple, le fait que les Européens se financent essentiellement par le crédit bancaire, les Américains par le marché) et les rapports de force asymétriques qui caractérisent ces enceintes, aboutissent à des règles bancales, en théorie non contraignantes mais que la pression des marchés et des agences de notation finissent par imposer. Alors même que les exigences en capital des banques ont une incidence majeure sur le financement de l’économie, la loi se trouve mise en concurrence avec d’autres “standards,” issus de processus de décantation obscurs.

Dans d’autres cas, le pouvoir a carrément glissé dans d’autres mains, comme en témoigne l’exemple des noms de domaine sur Internet. C’est un organisme privé (l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) qui les distribue. Il pourrait bientôt allouer des noms d’indications géographiques protégées de type Champagne ou Cognac sans que les responsables politiques n’aient le moyen de l’empêcher.

Enfin, les inégalités s’accroissent par le jeu d’un marché global qui tire vers le haut les rémunérations des dirigeants d’entreprise et, vers le bas, la pression fiscale.

La dénonciation récurrente, dans la classe politique française, de “l’hégémonie allemande” ou de la toute puissance des banquiers centraux, oublie que les dirigeants les plus puissants n’échappent pas à ces phénomènes: le Président de la Banque centrale européenne Mario Draghi a, par ses déclarations de l’été 2012, préservé l’euro. Mais la Cour constitutionnelle de Karlsruhe pourrait bien réduire à néant ses efforts. Mme Merkel, quant à elle, agit aussi sous diverses contraintes, en Allemagne et sur la scène européenne, où les décisions obéissent parfois à des logiques étranges. Ainsi, en amont des élections européennes, les partis européens ont décidé de désigner leur candidat à la Présidence de la Commission européenne. Ils ont aussi annoncé que, pour respecter le choix des électeurs, le Parlement européen soutiendrait le candidat arrivé en tête. Jusqu’au scrutin, les chefs d’État et de gouvernement ont ignoré cette exigence, persuadés de pouvoir continuer à choisir leur candidat derrière des portes closes. La mobilisation de l’opinion, notamment en Allemagne, a placé la Chancelière en porte-à-faux, forcée de soutenir un candidat (JC Juncker) et un processus qu’elle avait réprouvés. L’enchaînement des circonstances ne permet pas de dire, dans le fond, à quel moment et pourquoi cette décision a fini par s’imposer.

La prise de décisions, un concept nécessairement fluide

C’est sans doute parce qu’ils perçoivent intuitivement ces incertitudes que de nombreux citoyens se tournent vers des leaders qui se présentent en défenseurs de la souveraineté et de l’ordre. S’ils arrivaient au pouvoir, ces derniers seraient pourtant les moins capables d’apporter des solutions adaptées au monde globalisé de 2014. Telle est l’escroquerie du souverainisme.
Mieux vaudrait admettre que la coordination et l’influence, concepts fluides, incertains, ont remplacé l’autorité du “chef.” Et faire, pendant les campagnes électorales, la pédagogie de l’interdépendance et de l’action collective, au lieu de promettre la lune.

Sylvie Goulard interviendra jeudi 20 novembre à “Mode d’emploi”, dans le cadre de la conférence intitulée “Qui décide?”.

Deux semaines de rencontres et de spectacles ouverts à tous, dans toute la Région Rhône-Alpes: interroger le monde d’aujourd’hui avec des penseurs, des chercheurs, des acteurs de la vie publique et des artistes.
– Prendre le temps des questions
– Accepter la confrontation
– Imaginer des solutions
– Trouver le mode d’emploi
Mode d’emploi est conçu et organisé par la Villa Gillet et les Subsistances. Ce festival est soutenu par le Centre national du livre, la Région Rhône-Alpes et le Grand Lyon.