Auteur/autrice : julien

  • Press Review: France’s plan for a bloody Brexit – Politico 09/06/2016

    Press Review: France’s plan for a bloody Brexit – Politico 09/06/2016

    Silvie Goulard quoted by Nicholas Vinocur and Tara Palmeri in Politico

    PARIS — France is not ready to let Britain get away from the European Union scot-free.

    If the U.K. votes to leave on June 23, Paris will push to ensure that consequences are felt swiftly and severely to avoid emboldening anti-EU forces elsewhere in the bloc, senior EU diplomatic sources said.
    France’s tough stance foreshadows major difficulties for London in the event of Brexit, as a core EU member tries to assert its influence in a reconfigured bloc and sway other countries against adopting an easygoing attitude toward Britain. Some of those countries, such as Germany, are more inclined to favor a softer approach.

    The French push is focused on convincing the remaining EU countries to unwind all treaties and agreements binding the U.K. to the bloc quickly, so the divorce is sealed by withdrawing subsidies, re-evaluating trade relationships sector by sector, denying British supervisory bodies EU recognition in areas like financial services, and establishing new immigration rules, to name just a few levers, the sources said.

    “If we say you are outside the EU but can keep all of the advantages, access to the single market without any solidarity, it’s a terrible message for the rest of the EU,” said a senior EU diplomat who asked not to be named due to the non-public nature of discussions. “

    [A painless Brexit] is impossible if we want to keep the rest of the EU present.”

    The need to send a message is all the more pressing for the French political elite with the anti-EU National Front positioned to make a strong showing in the country’s 2017 presidential election. France would not be acting out of spite, officials said, and has no interest in setting off a tit-for-tat war of punitive measures.

    But as a core EU member, sources said it had a responsibility to strengthen the bloc and deprive anti-EU parties — not just the FN but also the likes of Geert Wilders’ Party for Freedom in the Netherlands — of a chance to use Britain as a shining example of what life can be after the European Union.

    “We should avoid a punitive logic,” said Elisabeth Guigou, Socialist head of the foreign affairs committee in France’s lower house National Assembly. “But our president was right when he said that Brexit will have serious consequences … We will need to fight the centrifugal [political] forces, to show that we can draw conclusions from Britain’s decision.”

    She added: “Britain will have to exit from all treaties with the EU. I think that process should go as quickly as possible, and it must not dominate the European Union’s whole agenda.”

    Europe’s basic treaty foresees a maximum of two years of negotiations — led by the Commission, but on terms decided by the remaining 27 EU countries — before Brexit becomes a fact. Britain would retain full membership rights in the European Union until those negotiations are concluded.

    But that process can be extended if all 27 other EU countries agree to it — or potentially accelerated, if they can rapidly reach common positions on the terms of a new relationship with Britain. France, though it carries a lot of weight in discussions affecting the EU treaties, won’t be the only country with strong views on how Britain should be dealt with during the divorce proceedings; Germany, the bloc’s most powerful member, has an interest in keeping a strong relationship with the U.K., and other regional blocs of countries will also have a say.

    But diplomats said there will be clear push to get the Brexit process done quickly if Britain votes to leave.

    There are some areas in which France is unlikely to press for tough terms. For example, imposing restrictions on visa or travel rights for some 200,000 Brits who live in France (of which 69,000 are pensioners) could backfire. France has some 160,000 citizens living in Britain, who could be targeted in turn by visa restrictions on foreign travelers and workers.

    “[The French] don’t want to create an EU economic cold war,” said Petros Fassoulas, secretary general of European Movement International, a leading pro-EU group in Brussels.

    However, there are other ways of demonstrating that withdrawal from the EU can lead to painful payback. One is to restrict the “passporting” of financial services, which allows foreign-owned companies to do business with the EU via offices located in Britain. The principle works because the EU recognizes the authority of British supervisory bodies.

    But in the event of Brexit, the EU may no longer recognize that authority, which could push firms to leave Britain and establish bases inside the European Union.

    “I would be very tough [on this point],” said Sylvie Goulard, a French MEP who sits on the committee for economic and monetary affairs. “I see no reason to give passporting to a country that decides in a sovereign way to leave the EU… The day the U.K. leaves … you cannot consider the British supervising authority as an authority of the EU.”

    A similar logic would apply for British clearing houses, or financial institutions that act as intermediaries between buyers and sellers. Currently, Britain-based clearinghouses are supervised by the Bank of England, but comply with EU regulations. If Britain left the EU, member countries would re-evaluate whether they recognize clearing houses such as LCH.Clearnet, and may push to force all clearing houses to be based inside the EU — as the European Central Bank has already suggested should be the case.

    On trade, EU countries would have to hammer out the terms of a new relationship with Britain — a process that would involve negotiations via the European Commission, and difficult debates in the Parliament and Council. Each country would seek an advantage for its own commercial interests against British competition, with France ready to lobby hard for agriculture.

    Paris and other EU capitals hope that Britain would adopt Norway’s model of trade with the Union, under which it accepts all EU regulations including the free movement of workers in exchange for access to the single market.

    But Michael Gove, the U.K.’s Euroskeptic secretary of state for justice, has said that Britain would no longer seek access to the single market as such. Instead, it would try to renegotiate the terms of its relationship along the lines of existing deals between the EU and outsider states like Switzerland, Bosnia, Serbia, Albania — all of which have varying levels of closeness with the bloc.

    If Britain opts for restrictive terms, such as denying free movement of workers, Paris and other capitals will push for a narrower relationship, possibly including customs checks for all British products entering the bloc.

    As for British workers employed in the European Union, they could face much less favorable conditions if Britain rejects free movement of workers.

    For example, a U.K. citizen living in France, or any other EU state, would not have automatic access to social services like public health care and public pensions, because those rights are not extended to citizens of non-EU nations.

    There are also ways of affecting the quality of life for U.K. citizens living in EU countries, where many choose to retire, such as Spain or the south of France.

    Unless laws on civil rights are grandfathered in to the future relationship with the U.K., British citizens would lack consumer protections, access to justice and redress when they are traveling or living abroad. Non-EU citizens would not be entitled to such rights, and would find it more difficult to sue in EU courts, sources said.

    “People underestimate the rights of the EU citizen,” said the senior EU diplomat. “You may have to go through diplomatic channels to defend your rights [if the U.K. leaves the EU].”

    Brexit could also complicate judicial cooperation between Britain and EU nations. After a withdrawal, British citizens would no longer enjoy the right to automatic extradition back to their home country, as they do now.

    When it comes to investment, Brexit could also have a major cooling effect. Currently, France is the second biggest investor in the U.K. behind the United States with 124 projects in 2015, accounting for the creation of 8,198 jobs, according to the British government. But French investors could quickly re-evaluate future involvement in the event of Brexit.

    “Our major investors are very involved in Britain,” said Guigou. “I hope that Hinkley Point [a nuclear power plant project being led by France’s EDF in Britain] gets completed. But when it comes to other projects, French investors will look twice.”

    Guigou also said a Britain-less EU would even try to take business away from the City of London financial district. “I can tell you there is already intense thinking about creating a financial hub on the Continent,” she said.

    Regardless of how Britain votes, Paris sees an interest in consolidating the European Union and ensuring that the bloc becomes more attractive for investors, and for its own citizens.

    “We will need to make sure that at the political level, at the Commission and Council, we make proposals for the future of the European Union,” said Guigou. “Europe cannot continue as it’s going at the moment. Things need to change so that citizens recognize themselves in the project once again.”

  • Revue de presse – L’Express : 3 raisons de lire Goodbye Europe.

    Revue de presse – L’Express : 3 raisons de lire Goodbye Europe.

    La vérité

    Le Brexit n’est pas ce que l’on vous en a dit, et Sylvie Goulard en dévoile les ressorts et les conséquences. Derrière cet accord se cache une vraie défaite pour l’Europe et, quel que soit le résultat du 23 juin, les effets secondaires en seront douloureux.  « L’accord de février 2016 est un trompe-l’œil, explique-t-elle. S’il est insignifiant, comme le prétendent certains à Bruxelles, pourquoi faire croire au peuple britannique qu’il apporte une clarification attendue depuis des décennies ? S’il est contraignant, comme on le soutient à Londres, comment imaginer le faire avaler de force aux autres Européens. »

    Le courage

    Européenne convaincue, infatigable députée au Parlement de Strasbourg, Sylvie Goulard ne se berce pas d’illusions. Sur la panne généralisée des institutions et sur l’épuisement politique de l’Union, sa lucidité est totale…

    L’espoir

    L’auteur ne renonce pas à son rêve, même si elle croit trop facilement que changer la Ve République relancerait l’Europe…Le salut ne peut venir que de deux grands dirigeants, en France et en Allemagne, abjurant tout égoïsme national. Alors pourra commencer, à quelques pays, une Europe plus fédérale.


    Christophe Barbier © L’Express

  • Revue de presse : « Refuser la Turquie et retenir la Grande Bretagne » par Alfred Grosser

    Revue de presse : « Refuser la Turquie et retenir la Grande Bretagne » par Alfred Grosser

    On ne devrait pas oublier les textes en vigueur. Il en est ainsi du Traité sur l’Union européenne. Son article 49 fixe les conditions de l’entrée de nouveaux membres, l’article 50 détermine les mécanismes de la sortie de membres actuels. L’un concerne la Turquie, l’autre la Grande Bretagne.

    Tout État européen qui respecte les valeurs visées à l’article 2 et s’engage à les promouvoir peut demander à devenir membre de l’Union. Il s’agit des « valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, ainsi que le respect des Droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. « Tout Kurde qui prendrait connaissance de cette dernière stipulation ne pourrait que sourire avec amertume. Face à l’évolution de la Turquie, les membres de l’Union devraient dire clairement à Erdogan : « A quoi sert-il de négocier votre future entrée, puisque l’article 49 s’oppose clairement à celle-ci ? » Mais il y a le problème des réfugiés. Lorsqu’on ose dire au quasi-souverain que l’emprisonnement de journalistes par une justice aux ordres, au nom d’une loi « antiterroriste » ne devrait pas avoir lieu, il répond que personne n’a le droit de se mêler des affaires intérieures de son pays. Que répliquer puisqu’il accepte, contre force milliards, de mettre dans des camps turcs les réfugiés débarqués en Grèce ou ailleurs, les empêchant ainsi de tenter d’atteindre les pays européens prospères ?

    La visite d’Angela Merkel dans les camps de réfugiés

    La chancelière mène cette politique de capitulation. Elle a même accepté de visiter un de ces camps. Celui qu’on a préparé à être présentable. En 1787, le ministre Grigori Potemkine avait fait fabriquer en Crimée des villages artificiels prospères à montrer à l’impératrice Catherine II. Dans l’été de 1933, Édouard Herriot, grand homme politique français, revient d’une visite en Ukraine . « Lorsqu’on soutient que l’Ukraine est dévastée par la famine, permettez-moi de hausser les épaules ». Alors que la famine imposée par Staline tue toute une population, on lui a montré des « villages Potemkine » où les paysans ont été remplacés par des agents prospères de la police secrète. Angela Merkel n’a pas visité les camps où les réfugiés souffrent de la faim et de mauvais traitements.

    L’oubli de l’article 50.

    La chancelière a aussi conduit les autres États de l’Union à faire d’avance d’énormes concessions à David Cameron. On devrait d’abord s’étonner que le Conseil européen ait pu agir sans consultation, sans accord des autres institutions européennes. Mais le Conseil, c’est-à-dire la réunion des gouvernements, est vraiment devenu le vrai maître de l’Union, marquant ainsi la victoire de l’Europe des États du Général de Gaulle sur l’Europe transnationale de Robert Schuman. La Grande Bretagne aurait ainsi le droit de ne pas tenir compte de la formule du Traité visant à « former une union toujours plus étroite ». Sans appartenir à la zone euro, elle pourrait siéger dans ses instances et, sans y avoir droit de veto, elle pourrait exiger l’intervention des parlements nationaux avant toute décision.. Toutes les concessions dont le premier ministre peut se vanter dans son mol soutien au refus du Brexit, se sont faites sans référence à l’article 50.

    Tout État membre peut décider,conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. (Il) notifie son intention au Conseil européen… L’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait. ..Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil statuant à la majorité qualifiée , après approbation du Parlement européen.

    Un refus du Parlement ?

    Tout le monde est d’accord pour dire que les négociations dureront au moins deux ans. Mais personne ne semble envisager le cas où le Conseil ou le Parlement refuseraient l’accord et empêcheraient ainsi la sortie de la Grande Bretagne. Et celle-ci, selon l’alinéa 4, n’aurait pas le droit de participer aux délibérations des institutions qu’elle voudrait quitter. La probabilité, au cas où le référendum verrait la victoire du « Brexit », serait que le Conseil s’inclinerait. Ce serait moins certain pour le Parlement.

    Mais les concessions faites d’avance tomberaient-elles d’elles-mêmes ? En tout cas, il serait bon que les instances européennes montrent clairement tout ce que le Royaume-Uni gagne à être membre et tout ce qu’il perdrait s’il quittait l’Union. Elles se mêleraient ainsi de ce qui les regarde. Malheureusement, depuis les présidents du Conseil et de la Commission jusqu’aux dirigeants de bien des États membres, ils paraissent si peu affirmatifs sur les contenus de l’Union et sur ses perspectives qu’il en résulte une timidité terriblement coupable.

    Alfred Grosser

    Sur la situation présente, vient de paraître l’excellent livre de Sylvie GOULARD, combative députée européenne, Goodbye Europe (Flammarion, 135 p. 12 euros)

  • Press review: Brexit would leave EU less liberal, less Atlanticist – Reuters

    Press review: Brexit would leave EU less liberal, less Atlanticist – Reuters

    Sylvie Goulard quoted by Paul Taylor – Reuters

    BRUSSELS, June 6 (Reuters) – A European Union without Britain would be financially poorer, less economically liberal and free-trading, less Atlanticist and less open to further enlargement.

    A British vote to leave the 28-nation EU in a referendum on June 23 would not only deal a severe blow to the union’s self-confidence and international standing, amputating it of its second biggest economy and one of its two main military powers.

    It would also blow a hole in the EU’s common budget and tilt the balance away from the open, competitive economy favoured by the Netherlands, Sweden, Ireland and central European states, towards protectionism and heavier regulation.

    Even committed European federalists acknowledge that Britain has made major contributions in opening up the community’s internal market, promoting an outward-looking foreign policy and sharing a pragmatic, empirical administrative culture.

    “We would lose the intrinsic value of Great Britain – its global geopolitical vision, economic common sense and financial and legal know-how,” said Sylvie Goulard, a French member of the European Parliament from the centrist liberal ALDE group.

    Supporters of a more deeply integrated political union centred on the 19-nation euro currency area would have no cause for rejoicing, since eurosceptics elsewhere would be emboldened to press for their own renegotiations and referendums.

    “The real risk is not (Britain) remaining in the EU, it is a leave vote, which could perpetuate the disintegration of the entire European Union,” said former Belgian Prime Minister Guy Verhofstadt. A keen federalist, he represented the European Parliament in negotiations between Prime Minister David Cameron and other EU leaders in February that led to a deal exempting Britain from the EU’s treaty goal of “ever closer union”.

    “Brexit would make the narrative of the EU about disintegration, not integration,” researchers at the London-based Centre for European Reform said in a report entitled: “Europe after Brexit: unleashed or undone?”

    For one thing, much of the EU’s time and energy would be consumed for the next two years or longer by wrangling over the terms of withdrawal and the UK’s future relations with the bloc.

    Aside from that, the EU’s historic Franco-German axis seems too weak to agree on any major strengthening of the euro zone, at least until after elections in both countries in 2017.

    “I don’t think Europe can transform itself and make a bold leap forward in integration with the current cast of political characters. Perhaps with their successors,” Goulard said.

    Unpopular French President Francois Hollande is in the last year of his term, while German Chancellor Angela Merkel is constrained by domestic resistance to an influx of refugees and to any more risk-sharing with southern euro zone countries.

    POWER DYNAMICS

    The power dynamics of European leadership would change if Britain quit. Germany would lose a counterweight to French economic dirigisme. France would lose its main partner in supporting EU military missions in Africa and elsewhere.

    Europe might be less inclined to stand up to Russia, or to work as closely with the United States.

    The EU would remain divided into a majority of countries which share the euro, and a minority that have not yet joined or have voted to stay out. But those non-euro countries – Sweden, Denmark, Poland, the Czech Republic, Hungary, Bulgaria, Romania and Croatia – would have less clout without Britain’s presence as the main financial centre outside the single currency area.

    Guntram Wolff, a German economist who heads the Bruegel economic think-tank in Brussels, said the Berlin establishment was in a funk, fearing that “we are left alone with all those Mediterranean spending countries with a preference for redistribution and we are going to pay for them and drift away from a liberal, pro-market, TTIP Europe. That’s the big angst.”

    Among the headaches for the EU would be how to make up for Britain’s contribution to the common European budget, most of which goes on subsidies to poorer regions and to farmers.

    The UK is the number three net contributor after Germany and France, paying in an average 9.23 billion euros a year more than it received from EU coffers in 2010-2014, according to the European Commission. It would continue to pay contributions for at least two years until it finally left.

    Britain’s EU friends would lose a powerful ally on issues such as upholding free and unfettered competition, curbing state aid to industry, resisting tax harmonisation, and opposing barriers to trade with China and other emerging economies. A hub of EU-funded research and innovation would drift away.

    “I fear it would be a less open, liberal Europe without the Brits,” said a Swedish diplomat. “That would make it harder for us to win the economic arguments.”

    London was the biggest supporter of the EU’s eastward enlargement to take in 12 mostly former Communist states in 2004 and 2007 – at least partly in the belief that a wider EU would slow centralisation.

    No country has fought harder for ambitious free trade pacts with the United States, Canada, Japan and other major economies.

    Without energetic British backing, the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) under negotiation between Brussels and Washington is less likely to come to fruition.

    German and Austrian voters are reticent over data privacy and private arbitration courts, while the French are anxious over so-called “Frankenstein foods” – hormone-treated beef, chlorine-washed chicken and genetically modified crops. (Writing by Paul Taylor; editing by Andrew Roche)

  • Goodbye Europe

    Goodbye Europe

    Retrouvez ici l’émission La Cité du Livre (LCP 03/06/2016) consacrée à “Goodbye Europe”.

  • La prochaine génération sera-t-elle européenne ? – Vidéo de la conférence des Mardis des Bernardins

    La prochaine génération sera-t-elle européenne ? – Vidéo de la conférence des Mardis des Bernardins

    Mardi des Bernardins du 24 mai 2016 au Collège des Bernardins

    La construction de l’ Europe relève d’un long processus laborieux. Près de 60 ans après le Traité de Rome de 1957 reste -t- il un espace pour la poursuite d’un projet européen ? Le développement des échanges intra-européens contribue à nourrir une culture commune pour la jeunesse. La monnaie unique, les voyages facilités par l’espace Schengen, les échanges universitaires Erasmus, sont autant de moyens permettant l’avènement d’un esprit européen conforme au vœu de Schuman de « créer une union sans cesse plus étroite entre les peuples ». Toutefois, les récents résultats électoraux des partis extrêmes lors des élections européennes, témoignent d’un euroscepticisme croissant et d’une réalité politique inaccessible aux citoyens a fortiori jeunes . Alors qu’initialement, l’organisation européenne était perçue comme un moyen de rassembler les peuples, le contexte actuel semble révéler une défiance généralisée: Grèce, migrants, BrExit … autant d’épreuves pour la solidarité européenne. L’Europe saura-t-elle faire face à ce contexte délicat ? La prochaine génération sera-t-elle européenne ?

    En collaboration avec les classes préparatoires du lycée Notre-Dame du Grandchamp.

    INTERVENANTS

    Valéry Giscard d’Estaing
    Président de la République française de 1974 à 1981

    Sylvie Goulard
    Députée européenne

    Antoine de Romanet
    Co-directeur du département de recherche Société, Liberté, Paix

    Dominika Rutkowska-Falorni
    déléguée générale du Mouvement Européen France

  • Le Figaro – On a déjà trop cédé à Londres

    Le Figaro – On a déjà trop cédé à Londres

    Allons-nous confier aux seuls Britanniques le soin de décider, par défaut, de notre destin ? Sommes-nous prêts à courir le risque d’une dislocation de l’Union européenne sans prendre à l’avance la moindre initiative pour défendre l’euro ? Aussi incroyable que cela puisse paraître, telle est la voie qu’ont choisie en février dernier les vingt-hui dirigeants européens, y compris le Président de la République et la Chancelière allemande. En bricolant, en dehors du cadre européen, un « arrangement » pour le Royaume-Uni, ils ont non seulement cédé au « retenez moi ou je fais un malheur » de David Cameron mais ils sont passés à côté de l’essentiel : refonder l’Europe sur des bases solides.

    Quand on songe à l’histoire de la construction européenne, comme au contexte troublé du temps présent, cet épisode est stupéfiant. Par le passé, malgré bien des vicissitudes, la France portait une ambition européenne. Que reste-t-il du dessein de Monnet et Schuman qui, en 1950, refusaient aux Britanniques un statut spécial pour préserver l’ambition supranationale ? Ou de la résistance du général de Gaulle, opposé à l’entrée de  l’Angleterre dans la Communauté, en 1963, au nom de l’indépendance stratégique de l’Europe ? Existe-t-il encore une vision franco-allemande comme du temps où François Mitterrand et Helmut Kohl, avec leurs partenaires des 12, créaient l’euro ?

    Les dirigeants européens ont eu raison de vouloir garder le Royaume-Uni dans l’Union Européenne. Son histoire, son poids dans le monde, ses performances économiques le justifient. Mais peut-on, à cette fin, renier les règles de l’UE et sacrifier sa substance ? La finalité de l’entreprise est brouillée : une « union sans cesse plus étroite », pour certains seulement ? Un marché intérieur sans les services financiers ? Une démocratie européenne bridée par les vetos des Parlements nationaux ? Du projet volontaire, liant des membres égaux en droit, on passe à une Europe où les plus puissants picorent leurs devoirs à leur guise. Les dirigeants de la zone euro ont même accepté, ce qui est un comble, qu’un pays refusant définitivement la monnaie unique continue de participer aux décisions la concernant. Et la France devrait payer encore 1,6 milliard d’euros par an pour un « rabais britannique » injustifié.

    Le problème de l’UE n’est pas tant ce qu’elle est que ce qu’elle n’est toujours pas. On lui reproche souvent ce qu’en l’état du droit, elle ne peut pas faire, ce que les gouvernements nationaux refusent obstinément qu’elle fasse : on s’étonne de son impuissance sans l’avoir jamais dotée d’une police aux frontières et d’un embryon de défense. On pleure les failles de la gouvernance de l’euro, tout en violant les règles existantes et en refusant politiques macro-économiques et budget communs. Trouver un meilleur équilibre entre le marché et la lutte contre les inégalités, entre un commerce ouvert et une concurrence déloyale, voilà les ouvrages à remettre sur le métier, à 28, à 19, à quelques uns, peu importe, avec une oreille attentive aux doutes des Européens mais sans complaisance car le monde ne nous attend pas.

    L’arrangement britannique le prouve : quand la souveraineté est déléguée par les États, le malaise ne vient pas seulement de « Bruxelles ». Dans cette affaire, la Commission et le Parlement européen n’ont pas joué leur rôle mais l’arrangement a été conclu par des dirigeants nationaux qui, loin de piloter l’UE dans l’intérêt général, l’ont largement perdu de vue.

    Si, le 23 juin, les Britanniques choisissent de quitter l’UE, une stratégie s’impose d’urgence pour préserver nos intérêts politiques et financiers. S’ils décident de rester membres de l’UE, l’accord de février, juridiquement ambigu, politiquement déséquilibré, ne saurait pas non plus servir d’horizon durable.

    Goodbye Europe, Flammarion 25 mai 2016