Auteur/autrice : julien

Dans cette tribune, Sylvie Goulard estime que le Royaume-Uni ne peut attendre que les 27 Etats membres abandonnent  les principes fondamentaux de l’UE, que l’article 50 du Traité donne le droit à un Etat member de quitter l’UE et non de la transformer. Elle expose la dynamique historique qui a conduit à ériger les principes de base du marché intérieur. Personne ne peut préjuger de ce que l’Union européenne sera dans 10 ans mais deux facteurs peuvent transcender les querelles internes au sein de l’UE : la sécurité et le fait que dans un monde globalise la taille compte.

The High Court ruling on the role of parliament in taking Britain out of the EU has switched the focus to domestic matters. If Britain leaves the EU, the 27 remaining EU members will have to agree and the European Parliament will need to give its consent. The British cannot expect their partners to give up the core principles of the EU nor should the powerful dynamics that will shape tomorrow’s Europe be underestimated.

Article 50 foresees the sovereign right of a country to leave the EU, not to reshape it. Only the UK has held a referendum but public opinion in other countries is calling for changeand no one knows where that could lead. This situation creates a strong incentive for governments to maintain the status quo.

Furthermore, membership of the single market, which some UK politicians want, simply does not exist. The single market is based on supranational rules enforced by supranational institutions, especially the European Court of Justice. For many continental Europeans, the core objective goes significantly beyond a free market. Common values, enshrined in the Charter of Human Rights, and social and environmental standards are essential, as is a supranational budget. Even the governments of Hungary and Poland do not complain about cross-border transfers, worth respectively €19.5bn and €69bn from 2014 to 2020.

To allow any cherry-picking of the four freedoms — movement of people, goods, services and capital — would destroy the EU. The current balance is the result of decades of give and take: for example, the free movement of people to compensate eastern member states for western countries’ competitive advantage in goods and services. Labour mobility also contributes to an optimum allocation of resources. This is as true for scientific researchers as for carers of elderly people. The European Parliament will defend the four freedoms, keeping in mind that safeguards have been authorised by the European Court of Justice in case of abusive “benefit tourism”.

For historical reasons, as well as for the benefit of its remarkable export industry, Germany will not put the integrity of the single market in danger. Nor will France give up its vision of a sovereign eurozone, which requires control over some financial activities.

It is not a question of hard or soft Brexit. Even the close partnerships the EU has forged with neighbours such as Norway or Switzerland are based on accepting free movement of people, EU rules and budgetary solidarity. The only alternative is a comprehensive free trade agreement between the UK as a third country and the EU.

No one can predict what the EU will look like in 10 years’ time. Strong internal disintegration forces exist. They create negative dynamics, hampering the economic governance of the eurozone as well as the success of any common migration policy. Solidarity is being undermined, which makes the commonly envisaged scenario of an integrated core surrounded by a reluctant periphery a less credible option.

Nevertheless, two external phenomena are creating a dialectic that could be stronger than the internal European disputes. Security will become ever more crucial: the continent is surrounded by authoritarian countries, such as Russia and Turkey, as well as unstable regions from Africa to the Middle East. Islamist terrorism is threatening our cities. Irrespective of the outcome of the US election, the American presence in Europe will be reduced. The need to tackle defence issues could result in a leap towards integration. Security crisis management has little to do with a rules-based EU dealing mainly with the economy. This could result in deep splits in the EU — or save it.

In a globalised world, scale is of the utmost importance. European integration is vital, to secure favourable trade deals and to safeguard data protection or intellectual property rights. It is time to admit that the best way to remain sovereign is to pool our national sovereignties. The withdrawal of the UK, which, for example, blocked the adoption of anti-dumping measures against China might help the EU to be more assertive in delivering what its citizens expect in times of globalisation.

This does not mean that all Europeans will suddenly become Europhiles nor that today’s problems will disappear. But in an uncertain geopolitical environment, and taking into account the costs and difficulties of Brexit, it will become increasingly evident that a marriage of convenience can look better than a divorce.

The writer is a member of the European Parliament, where she sits with the Alliance of Liberals and Democrats

Following the numerous comments made in reaction to this article, I took the time to respond to some of them. Please find below my comment published on the FT website.

I took the time to read the comments made relating to my article published on Monday.

Some of the criticisms are well founded, for example the ones rightly pointing out the flaws or incompletions of the Single Market and the Economic and Monetary Union. Yes we need to work further, yes we need to make sure that companies and citizens see, in their daily lives, the concrete benefits of EU membership. Maybe the situation would be better today if, over the last few years, we had avoided opt-outs, half measures and red lines against each other. In this game all Member States played a part, including the champion of the Single Market, the U.K.

Some comments rightly underline the need to improve the governance of the euro area. Unfortunately, the word limit of the text made it difficult to fully develop all aspects.

In a nutshell, the European Union is far from perfect and needs to be improved. But when I read papers written by a range of different organisations (CBI, The City UK, Japanese business AmCham, etc) asking to maintain access to the Single Market from the U.K. after Brexit, I ask myself if, nevertheless, there is not something to be proud of.

Après l’accord trouvé entre la Wallonie et le gouvernement belge sur le CETA, la députée centriste Sylvie Goulard, députée européenne Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe (ADLE), explique pourquoi sa ratification est vitale selon elle pour l’Europe.

Les représentants de la Wallonie et le gouvernement belge sont finalement parvenus à un compromis sur le traité de libre-échange entre l’Union Européenne et le Canada (CETA). Quelle est votre première réaction?

Une très grande satisfaction et un très grand soulagement aussi! Même si je reste prudente sur l’issue finale, car je ne connais encore les termes exactes du compromis belge et qu’il reste encore des étapes à franchir avant la signature finale de cet accord. A l’évidence, l’Europe joue une grande partie de sa crédibilité extérieure sur ce dossier, en particulier dans la perspective de futures négociations avec d’autres grandes puissances commerciales comme les la Chine, l’Inde et sans oublier bien sûr le très difficile dossier du TAFTA.

Malgré tout, ce capharnaüm ne montre-t-il pas l’incapacité des Européens à faire bloc dans le cadre d’une négociation commerciale internationale?

Dans ce dossier les traités européens n’ont pas été respectés. Selon les textes ceux-ci auraient dû être ratifiés au niveau européen, mais la Commission européenne a décidé qu’il devait l’être par chacun des 28 Etats membres. Ce qui suppose dans certains cas -comme l’illustre le cas belge- l’aval des échelons régionaux.

Au-delà de cette dimension technique, en quoi signer des accords commerciaux au niveau européen est-il aussi important?

En matière de commerce internationale la taille compte. Or, l’Europe est la seule zone économique à pouvoir proposer l’accès à 500 millions de consommateurs solvables. Cela constitue un atout et un levier formidable pour négocier de bons accords. Dans le cas du CETA, je ne pense pas que la Wallonie, qui compte 3,5 millions d’habitants, serait en mesure de signer un accord aussi intéressant pour elle.

Mais tout de même ces accords internationaux sont rejetés par fraction importante de la population européenne. Qu’en pensez-vous?            

Je pense que tout le monde devrait se calmer sur ces sujets. Pour apaiser les esprits, il me semble indispensable que ce type de négociations gagne en transparence, et que, par exemple, les élus du Parlement européen soient mieux informés. Mais aussi que les citoyens européens le soient, afin de lever les interrogations, les doutes et contribuer à faire disparaître la part de fantasme qui entoure ce type de négociations. Il y a beaucoup de progrès à faire, en la matière, j’en conviens. Mais la transparence totale n’est pas possible. Pour les Européens, cela reviendrait à donner la possibilité à la partie adverse de connaître son jeu. Or on ne peut pas dire à la fois aux négociateurs européens que ce sont des naïfs et exiger d’eux qu’ils dévoilent leurs cartes.

Les gouvernements doivent aussi porter ces sujets, les démocratiser, organiser des débats à l’échelon local et faire remonter les inquiétudes, les critiques, afin de crever les abcès le plus en amont possible de la négociation. Mais ces traités commerciaux sont pour moi indispensables pour assurer le développement économique futur d’une Europe qui pèsera de moins en moins lourd sur le plan démographique dans les années à venir. Bien sûr que l’Union Européenne se doit de lutter fermement contre toutes les formes de dumping. Mais céder aux sirènes du protectionnisme reviendrait à compromettre nos débouchés extérieurs

Propos recueillis par Jean-Pierre de la Rocque le 27/10/2016

Retrouvez l’intervention de Sylvie Goulard en début d’émission

EU leaders will not discuss Brexit at May’s first Brussels summit

Theresa May will address European leaders at dinner on Thursday but there will be no discussion of UK’s departure from EU

Jennifer Rankin in Brussels

Wednesday 19 October 2016 13.08 BST

The EU plans to avoid discussing Brexit at Theresa May’s first summit in Brussels on Thursday.

The British prime minister will be invited by the European council leader, Donald Tusk, to present “the current state of affairs in the country” at the end of a dinner on Thursday evening, but Tusk wants to avoid a discussion and will not invite other EU leaders to respond.

May’s remarks, where she is expected to reiterate the main talking points from her speech to the Conservative party conference, are down as an “any other business point”, underscoring that Britain is far down the priority list for the summit.

British diplomats in Brussels have been pressing for preparatory talks before May launches article 50, the EU exit process, which she has promised by the end of March 2017. But so far their entreaties have been rebuffed. EU diplomats insist the consensus on “no negotiations without notification” is intact.

Another EU diplomat said he expected May to reaffirm her intention to trigger article 50 next year, but beyond that “there is nothing to discuss”. The British prime minister is not expecting a discussion to take place.

The EU institutions do not see any hurry to start talks with the British and are content to wait for May’s article 50 letter. “We have our own problems, we need to think about our own future,” said one senior source. Following the triggering of article 50, an EU summit, excluding Britain, is likely to be called within two months.

Sylvie Goulard, a French liberal member of the European parliament, welcomed May’s clarity on when article 50 would be triggered, adding that the EU27 had to defend common principles on the four freedoms: goods, services, capital and people.

“Article 50 foresees the right of a country to leave the EU, it does not forsee the right to change the nature [of the EU],” she told the Guardian. “When it is getting difficult it is more important than ever to stick to some principles.”

For several countries, the top priority remains the migration crisis. More than 1,750 people a day were arriving in Italy at the start of October, although numbers making the journey to Greece have fallen sharply since last year.

Leaders will also seek to rescue a trade agreement with Canada, which is at risk of falling apart because of opposition from the Belgian region of Wallonia.

EU diplomats are waiting to find out whether the UK will drop its opposition to punitive tariffs on artificially-cheap Chinese steel, which has been putting European steelmakers out of business. Under David Cameron, the UK was part of a blocking group of member states that stopped the EU from hitting cheap Chinese imports with high tariffs to deter dumping.

One senior EU diplomat referred to May’s emphasis on industrial strategy and expressed hope the EU would find a consensus to strengthen its trade defences by the end of the year. “We will not convince the population to accept free trade if the EU does not protect its economic interests,” he said.

Observers have turned to the articles of May’s long-term special adviser, Nick Timothy, to look for clues on her thinking. Before starting work at No 10, Timothy criticised the British government’s deliberate “passivity in response to China’s trade policy”, although he did not mention EU anti-dumping rules.

Goulard said she was struck by the emphasis May had put on industrial policy and softening the impact of globalisation on the most disadvantaged, which sounded very familiar.

“It is quite French,” Goulard said, referring to May’s party conference speech. “She is in favour of a strong state, she is in favour of fighting inequalities, all things for which we were considered not modern.” But it was “too soon” to judge whether this would lead to a shift in policy from the British government, the MEP said.

Retrouvez le podcast de l’émission consacrée au code de conduite des commissaires européens.

Sylvie Goulard, députée européenne ALDE(Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe), animait mardi une conférence-débat organisée par l’association citoyenne du Forum républicain à l’espace municipal « Le Bateau » à Port-Fréjus.
Le thème  : « Pourquoi rester dans l’Union européenne est-il dans notre intérêt ? »

Organiser une conférence sur l’Europe, deux jours après les universités d’été du FN à Fréjus ? Tout sauf un hasard. Le Forum républicain a voulu « contrebalancer et montrer que Fréjus n’appartient pas au FN et à Marine Le Pen, mais qu’une opposition existe, des citoyens républicains œuvrant pour tous et pas uniquement pour une partie de la population », explique Marie-José De Azevedo, présidente de l’association citoyenne qui se veut ouverte à toutes les couleurs politiques (à part le FN). Rencontre avec Sylvie Goulard.

Vous venez dans une ville, Fréjus, qui vient d’accueillir la rentrée politique du FN : alors que les crises identitaires, l’europhobie et les extrêmes droites montent partout en Europe, le thème de la soirée est un rien provocateur, non ? Justement, aujourd’hui, pourquoi rester dans l’Europe ?

Jusqu’à nouvel ordre, la France est une démocratie fondée sur la liberté d’expression. Si l’Union européenne (UE) n’existait pas, ce serait le moment de l’inventer car le monde change à vive allure. La Chine ou l’Inde comptent déjà plus d’un milliard d’habitants, la France 66 millions. Vers 2050, le continent européen entier pèsera tout au plus 4% de la population mondiale alors qu’il en représentait encore le quart dans les années 50. L’innovation exigeant des moyens considérables, l’emploi de demain dépend de la capacité des entreprises à s’adosser à de grands marchés. Enfin, le changement climatique comme le terrorisme islamique ignorent les postes frontières. La défense de nos valeurs et de nos intérêts nationaux exige de recourir à tous les moyens d’action à notre disposition. Se priver de l’appartenance à l’UE ne nous donnerait aucun moyen d’influence accru, bien au contraire, il nous priverait d’enceintes de dialogue et de voies de recours précieuses. Les Britanniques sont en train de le comprendre. Pourquoi croyez-vous qu’ils tardent tant à déclencher la procédure de sortie ?

Les institutions européennes et les gouvernements des principales puissances européennes ne sont-ils pas en partie responsables de cette nouvelle crise politique européenne ?

A l’origine, la crise financière est venue des États-Unis. Toutefois, cette crise a fait des ravages essentiellement parce que les gouvernements nationaux s’en sont tenus à des demi-mesures, lorsqu’ils étaient le dos au mur, au lieu de développer une riposte européenne cohérente, solidaire où assainissement financier et investissements et accompagnement social seraient allés de pair. L’UE doit être sérieusement réformée ; elle doit par exemple s’occuper de réduire les inégalités. L’intergroupe de lutte contre la pauvreté du Parlement européen, que je préside, se bat en ce sens. Il faut également doter l’UE de contrôles aux frontières extérieures, indispensables pour conserver sans danger les bienfaits de la libre circulation. Cela suppose des élus qu’ils disent la vérité au lieu de ressasser un souverainisme passéiste. Perfectionner l’UE, oui, la détruire sans avoir rien d’autre à offrir que des visions chauvines, inadaptées au monde de 2016, voilà qui est hasardeux.

Beaucoup disent que l’Europe est en danger. Après le Brexit, comment empêcher l’accélération d’une « désagrégation » de l’UE ?

Si l’UE venait à disparaître, non seulement elle serait en danger mais tous les pays qui la composent seraient entraînés dans des années de divorce sordide, préjudiciable à leur prospérité. Le rebond est possible, en fixant un cap clair – l’UE nous sert à peser dans le monde – et un calendrier modeste, en commençant par des actes concrets. La priorité serait de recréer la confiance entre partenaires européens et à l’intérieur de nos pays. C’est pourquoi il faut que les députés européens aillent sur le terrain parler d’Europe. La France a vocation à faire le pont entre les pays latins et le monde germanique. La rencontre de la gauche à Athènes, contre l’Allemagne, a été un échec autant qu’un contresens historique. Elle a crispé un peu plus le gouvernement de Berlin sans rien produire.
A l’époque de Kohl et Mitterrand, ou de VGE et Schmidt, le franco-allemand transcendait les partis. L’Europe, œuvre de patience et de compromis, appelle du travail et du respect mutuel. C’est bien différent des rodomontades simplificatrices des leaders populistes.

De liberalen Europadeputéierte Charles Goerens am Gespréich mat senger franséischer Fraktiounskolleegin Sylvie Goulard.

Dans le cadre de l’audition de Julian King, je me permets de rappeler à ceux qui l’auraient oublié la déclaration qu’a publié Jonathan Hill le 25 juin 2016 à l’occasion de sa démission, après le référendum au Royaume-Uni.

Like many people here and in the UK, I am obviously very disappointed about the result of the referendum. I wanted it to end differently and had hoped that Britain would want to play a role in arguing for an outward-looking, flexible, competitive, free trade Europe. But the British people took a different decision, and that is the way that democracy works.

As we move to a new phase, I don’t believe it is right that I should carry on as the British Commissioner as though nothing had happened. In line with what I discussed with the President of the Commission some weeks ago, I have therefore told him that I shall stand down. At the same time, there needs to be an orderly handover, so I have said that I will work with him to make sure that happens in the weeks ahead.

I am very grateful to Jean-Claude Juncker for giving me the chance to work on financial services and for the opportunity to help support jobs and growth in Europe. I was also glad to have worked with other Commissioners in trying to take forward our programme of reform, and to have had the chance to work with excellent officials at DG FISMA and in my own team.

I came to Brussels as someone who had campaigned against Britain joining the euro and who was sceptical about Europe. I will leave it certain that, despite its frustrations, our membership was good for our place in the world and good for our economy. But what is done cannot be undone and now we have to get on with making our new relationship with Europe work as well as possible.

Retrouvez également la déclaration sur le site de la Commission européenne en cliquant ici.

Version longue de l’article paru sur le site du journal Le Point :

La situation est grave, sans précédent dans toute l’histoire de la construction européenne : le « Brexit » risque de mal tourner et d’entraîner l’Union européenne dans la tourmente.

L’indécision, les atermoiements actuels donnent le sentiment que la volonté du peuple britannique n’est pas respectée. Même si tous les partenaires européens du Royaume-Uni étaient favorables au maintien dans l’Union, les 27 gouvernements, la Commission et le Parlement européens se sont expressément déclarés prêts à tirer les conséquences du référendum du 23 juin dernier. Mme May répétant « Brexit means Brexit », le respect du choix démocratique des Britanniques commande d’agir vite, sans esprit de revanche, ni naïveté.

L’incertitude est préjudiciable à l’économie. Certaines décisions, des investissement par exemple, ont pu être suspendues mais ne sauraient être indéfiniment reportées. Un cadre de négociation doit être créé pour répondre à des questions concrètes : il y aura-t-il des droits de douane sur les marchandises ? Les diplômes universitaires conserveront-ils une équivalence ? Les retraités anglais installés en Espagne ou en Dordogne auront-ils encore accès aux prestations sociales ? La sécurité des Européens d’Europe centrale installés au RU invite aussi à accélérer. Ils sont la cible d’actes xénophobes, un assassinat s’est produit, dans un climat post référendaire assez malsain. Enfin, il est crucial, pour les 27 , de préserver le marché unique fondé sur quatre libertés indissociables (circulation des personnes, des biens, des capitaux et des services) et pour la zone euro, de défendre sa souveraineté financière.

A ce jour, les esprits sont en proie à un  juridisme étroit. L’idée curieuse se répand que le RU peut se prévaloir de toutes les dispositions du traité, exactement comme s’il devait rester durablement membre de l’Union. Ce « business as usual » est absurde et ne peut qu’aboutir à saper la confiance mutuelle, surtout si le gouvernement de Londres continue à picorer les dispositions qui l’arrangent : il commence, au mépris des traités, à négocier des accords commerciaux bilatéraux avec des pays tiers comme l’Australie, ce que JC Juncker a justement dénoncé. Il interprète l’article 50 du traité UE, relatif à la procédure de sortie, comme une prérogative unilatérale. Du divorce, on passe à la répudiation. Comme si le principe de « coopération loyale » solennellement inscrit lui aussi dans les traités (article. 4.3.), et même le bon sens, n’avaient plus cours.

Le lundi 12 septembre, le futur commissaire britannique, Julian King, sera auditionné par le Parlement européen. En droit, le Royaume-Uni peut certes revendiquer un portefeuille de commissaire et les qualités du candidat ne sont pas en cause mais mieux vaudrait que Mme May vienne d’abord s’exprimer en plénière devant les représentants des citoyens. Le commissaire britannique démissionnaire, Jonathan Hill n’a pas pris un congé pour convenances personnelles, afin de jouer au golf. Il a tiré les conséquences du vote du 23 juin avec un sens des responsabilités admirable. Il n’y a pas de raison de nommer un successeur. Rappelons que les commissaires travaillent de manière collégiale, chacun ayant voix au chapitre. Monsieur King aurait ainsi accès aux positions de l’UE notamment …sur le Brexit et interviendrait sur des législations qui, à l’avenir, ne sont pas censées s’appliquer au RU. En outre, loin d’être une personnalité politique, comme JC Juncker l’a exigé pour le reste de son équipe, c’est un diplomate du Foreign Office, aujourd’hui ambassadeur à Paris. Prétendre qu’il exercera son mandat en toute indépendance est un conte à dormir debout. Avec un contrat à durée …très déterminée à Bruxelles, son cœur penchera vers Londres. Il risque même d’être parjure puisqu’il est censé prêter serment à Luxembourg avant de se mettre au service de l’Union européenne. Et, cerise sur le gâteau, son portefeuille (la sécurité / le terrorisme) couvre un domaine auquel le RU n’a jamais voulu participer. N’est-on pas en train de se moquer à la fois des électeurs britanniques, notamment pro Brexit, et des autres Européens ?

La confusion n’est pas moins grande au Parlement européen : une lecture juridique à courte vue aboutit à laisser aux députés britanniques toutes leurs responsabilités. Ils continuent à présider des commissions parlementaires majeures, … y compris celle chargée d’auditionner M. King. Même des partisans acharnés du « Brexit » entendent conserver leurs fonctions de rapporteurs de textes législatifs. En juillet, en commission des affaires économiques et monétaires, certains députés  d’outre-Manche ont commencé à déposer des amendements au profit des… « pays tiers », catégorie dans laquelle le RU se trouvera bientôt.

Il serait temps que les chefs d’Etat et de gouvernement, et les institutions, opèrent avec plus de clarté.

Une solution pourrait consister à procéder en deux temps : d’abord une sortie informelle du pays de l’UE et de ses institutions sur la base d’un « gentleman’s agreement » à 28. Avec dignité, le RU se mettrait en réserve : il n’aurait plus alors ni commissaire, ni députés au Parlement, ni juge à la Cour. La rédaction de l’article 50 (qui exclut le pays sortant du conseil des ministres et du conseil européen) montre bien que celui-ci n’a pas vocation à siéger en même temps « des deux côté de la table de négociation ». Familiers du droit souple (soft law), par tradition, les citoyens britanniques ne seraient sans doute pas choqués par cette solution pragmatique. Ensuite, et sans délai, les négociations proprement dites débuteraient afin d’aboutir dans le délai de deux ans prévu par l’article 50 précité, ce qui permettrait en outre de terminer avant les élections européennes et la désignation de la nouvelle Commission (été 2019).

Naturellement, un esprit constructif devra prévaloir. Des coopérations commerciales, comme l’UE en a nouées avec bien des pays tiers sont possibles et souhaitables, selon des modalités à définir. Le Brexit n’empêchera pas non plus de rester étroitement unis en matière de défense et de sécurité, de recherche. Les échanges  de jeunes ne devront en aucun cas régresser.

L’Union européenne, et les 27 Etats qui la composent, comme le RU, doivent se ressaisir et prendre de la hauteur. Pour être moins douloureuse, et aussi digne que possible, une séparation aussi lourde de conséquences requiert de la vision et du courage, pas des chicaneries